Decyzja GIODO z 3 lipca 2009 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych przez kancelarię prawną z powodu sprzedaży cesji wierzytelności skarżącego.

Decyzja GIODO z dnia 31 lipca 2008 r. dotycząca sprzedaży wierzytelności skarżącej w związku z zadłużeniem.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 5 października 2005 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez Bank w związku z przelewem wierzytelności.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 1 września 2005 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych Skarżącej przez Kancelarię Adwokacką występującą jak pełnomocnik wierzyciela męża skarżącej w postępowaniu sądowym oraz niedopełnienia wobec Skarżącej obowiązku informacyjnego.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 27 lipca 2005 r. dotycząca udostępnienia przez Bank, danych osobowych Skarżącego Kancelarii Prawnej.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 15 lipca 2005 r. dotycząca przetwarzania Danych Osobowych Skarżącej przez Bank oraz przekazanie danych osobowych Skarżącej celem dochodzenia wierzytelności.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 17 maja 2005 r. przetwarzania przez Syndyka Masy Upadłości Banku danych osobowych. Zdaniem Skarżącego Syndyk bezprawnie, bo bez jego zgody, opublikował w gazecie ogłoszenie o sprzedaży w formie przetargu pisemnego przysługującej mu wobec Skarżącego wierzytelności.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 16 maja 2005 r. dotycząca nieuprawnionego udostępnienia Spółce danych osobowych klientów Banku. Bank przekazał powyższe dane, wnosząc do spółki wierzytelności przysługujące mu od swoich klientów, w formie aportów.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 kwietnia 2005 r. nakazująca Bankowi usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych poprzez określenie zakresu danych osobowych powierzonych do przetwarzania na podstawie stosownych umów oraz zastosowanie środków techniczno – organizacyjnych mających na celu zabezpieczenie danych osobowych przetwarzanych przez podmiot, któremu Bank powierzył dane osobowe, przed przetwarzaniem niezgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych. Jednocześnie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał usuniecie danych osobowych ze zbioru prowadzonego przez firmę, której podmiot, któremu przetwarzanie danych powierzono, powierzył przetwarzanie danych - pomimo, że z zawartej umowy powierzenia taka możliwość nie wynikała. – decyzja nieprawomocna

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 14 kwietnia 2005 r. odmawiająca uwzględnienia wniosku Skarżących (małżeństwa), których dotyczył odpis aktu małżeństwa pozyskany z Urzędu Stanu Cywilnego. Skarżący zarzucili, że został on bezprawnie wydany osobie do tego nieuprawnionej przez Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego i wykorzystany ze szkodą dla jednego z małżonków, tj żony. W trakcie postępowania ustalono, że osoba, która weszła w posiadanie odpisu aktu małżeństwa Skarżących, jest wierzycielem jednego z małżonków (męża), akt małżeństwa wydany został natomiast na wniosek wierzyciela legitymującego się wyrokiem sądu wraz z klauzulą jego wykonalności, na podstawie przepisów ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Ustawa ta pozwala na wydanie odpisu aktu małżeństwa osobie trzeciej, jeśli wykaże interes prawny w jego posiadaniu. – decyzja nieprawomocna

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 7 kwietnia 2005 r. odmawiająca uwzględnienia wniosku Skarżącej kwestionującej legalność udostępnienia przez SKOK jej danych osobowych Spółce. SKOK umową powierniczego przelewu wierzytelności przeniósł wierzytelność przysługującą mu względem dłużniczki na Spółkę. – decyzja nieprawomocna

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 21 marca 2005 r. odmawiająca uwzględnienia wniosku o zobowiązanie Zarządu Banku, do wykreślenia danych osobowych dotyczących Skarżącego z Bankowego Rejestru, prowadzonego przez Związek Banków Polskich. – decyzja nieprawomocna

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 1 marca 2005 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych Skarżącego pozyskanych w trakcie kontroli biletów w środkach komunikacji miejskiej.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 7 lutego 2005 r. odmawiająca uwzględnienia wniosku Skarżącego, który kwestionuje legalność przetwarzania jego danych osobowych przez operatora telefonii cyfrowej. Przetwarzanie tych danych polegało na przekazaniu wierzytelności, a tym samym danych osobowych Skarżącego, firmie zajmującej się ich windykacją. Podstawą rozstrzygnięcia Generalnego Inspektora jest przepis art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych, który stanowi, że warunkiem przetwarzania danych jest działanie administratora w "prawnie usprawiedliwionym celu";, które nie może zarazem naruszać "praw i wolności osoby";, której dane dotyczą, przy czym ust. 4 pkt. 2 tego przepisu wskazuje, że tym prawnie usprawiedliwionym celem może być dochodzenie roszczeń z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wziął pod uwagę fakt wydania przez Sąd wobec Skarżącego nakazu zapłaty, spornej sumy, któremu została nadana klauzula wykonalności.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 6 stycznia 2005 r. odmawiająca uwzględnienia wniosku Skarżącego w sprawie udostępnienia przez operatora telekomunikacyjnego jego danych osobowych spółce zajmującej się windykacją należności. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uznał, iż podstawą przekazania danych osobowych Skarżącego stanowi art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, który dopuszcza przetwarzanie danych, gdy jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą, w szczególności, gdy przetwarzanie ma służyć dochodzeniu roszczeń z prowadzonej działalności gospodarczej. Ponieważ Skarżący wobec spółki, której wierzytelność została przekazana, uznał dług, i ustalił warunki jego spłaty, nie można było uznać, że przetwarzanie to narusza jego prawa lub wolności.